Litt for skapende om skapelsen

Jeg takker Bjørn Grinde for hans saklige kommentarer om den boken jeg har skrevet, beregnet for vanlige mennesker . Grinde mener jeg gjør feil ved å hevde at evolusjonslæren er feil.
Jeg fornekter ikke evolusjon eller utvikling. Det heter at i begynnelsen var jorden øde og tom, og det er den ikke i dag.Så det har skjedd en utvikling. Evolusjonslæren sier at det skyldes naturlige årsaker, vesentlig i form av mutasjoner og naturlig seleksjon – prosesser som er blinde, tilfeldige, uten å følge en plan, og som ikke har noen hensikt. Det er ren tilfeldighet at livet har blitt slik det er. Jeg mener på den annen side at livets utvikling er styrt. Hver eneste celle enhver organisme består av, har en enorm informasjonsmengde lokalisert i DNA som er cellens informasjonssentral.Denne informasjon styrer alle cellens – og alle livets- aktiviteter. Denne informasjon er gjenstand for meget aktiv forskning som i kortform gir oss oppysninger om et utrolig avansert og sofistikert informasjonssystem. Gener kan være overlappende, informasjon finnnes som koder ,anvender symbolsystemer, og kan også være kryptert. ENCODE prosjektet har nå funnet at 80 % av det humane genom er funksjonelt. Et enkelt gen kan kode for opp til 3000 proteiner. Skal vi beskrive dette informasjonssystemet, så er det i alle fall ett ord som ikke er dekkende, og det er ordet tilfeldighet. Genialt derimot er dekkende. DNAS språk er bygd opp på samme måte som dataspråk og som menneskets språk. DNAS informasjon kan være formidlende, organiserende, men først og fremst konstruerende, kreativ og preskriptiv.
Preskriptiv informasjon er forutseende, den kan planlegge, den ser en nytteverdi. Den ser hvordan hvert av de cirka 30 proteiner i ATP-synthase motoren (livets generator) må være bygd for at de skal passe sammen og at de kan danne en funksjonell enhet. Oppskriten for denne motor ligger i DNA, ellers ville motoren aldri kunne blitt bygget. Så kommer kardinalspørsmålet : Hvordan kunne de gener som er nødvendige for å lage denne maskinen ,bli generert ? Oppskriften for hvert gen den består av, må være der for at motoren kan bli dannet første gang.Da viser det seg at ett enkelt proteinmolekyl kan ikke oppstå spontant – den matematiske usannsynlighet er for stor til at det er mulig. Og denne maskinen alene består av cirka 30 proteiner. Så når jeg gir uttrykk for at evolusjonslæren ikke strekker til, mener jeg det utelukkende er vitenskaplige resonnementer som ligger til grunn – som dette eksempel skulle vise. Jeg er av den mening at det utelukkende er preskriptiv informasjon som kan designe en slik motor, og at evolusjonslærens mekanismer kommer til kort. De makter det simpelthen ikke. Preskriptiv informajon benytter intelligente vesener hele tiden.
Kan mutasjoner tilføre eller øke informasjon ? Der er det uenighet. Jeg legger vekt på dem som sier at mutasjoner vesentlig skader eksisterende informasjon. Som medisiner er jeg jo også opplært til å betrakte mutasjoner som utelukkende skadelige og sykdomsfremkallende. Så rent intuitivt er det vanskelig for meg å se på mutasjoner som drivkraften bak livets mirakel. Genetikeren Sanford sier han ikke vet om én mutasjon som har skapt nyttig informasjon. Durston og Chiu deler DNAS sekvens spesifisitet i 3 : Tilfeldig, ordnet og funksjonell. De sier at den funksjonelle form er unik for livet – den danner basis for funksjonell informasjon, og vil bare skades av mutasjoner. Hos bananfluer gir mutasjoner enten en død flue, en flue med misdannelser eller en normalt utsende flue. Man finner aldri nydannelse av en fordelaktiv struktur , og ingen forandringer som kan kalles spesiasjon.
Naturlig seleksjon velger ting bort, fjerner individer med lavest fitness. Og kan ikke skape noe nytt. Naturlig seleksjon virker kun på fenotypen og ikke på genotypen. Naturlig seleksjon kan derfor ikke programmere gener,heller ikke livløs materie, heller ikke noen naturlov, heller ikke mutasjoner, og heller ikke tilfeldige hendelser. Det krever en intelligens for å programmere gener.
Da har jeg prøvd å vise at jeg avviser evolusjonslæren utelukkende fordi jeg mener den ikke makter alt det den er tillagt å kunne utrette. Fossilmaterialets prblemer for evolusjonslæren har jeg ikke berørt.
Jeg legger merke til at Grinde ikke utelukker krefter bak livets opprinnelse. Jeg har prøvd å gjøre meg kjent med denne problemstilling : Spontan opprinnelse av liv – og forstår dem som sier at dette problemet blir bare større og større jo mer man trenger inn i det. Her dreier det seg om tro uansett hvilket livssyn vi har. Jeg har valgt å tro at livets opprinnelse krever en skaper. Selv det enkleste liv vi kjenner, er så avansert og komplekst at jeg -med en viss form for faglig bakgrunn – ikke makter å forstå hvordan den første celle kunne oppstå spontant.Den måtte ha en membran, et informasjonssystem, evne til replikasjon, et styrt nanomaskineri, tilgang på energi osv. osv. Kiralitetsproblemer knyttet til både sukkerarter og aminosyrer gjør ikke problemet mindre.

Jeg har også valgt å tro at universets opprinnelse krever en Skaper. Jeg har registrert “the fine-tuning”, det antropiske prinsipp,Roger Penrose´s beregninger for entropi i big-bang øyeblikket, påvisningen av at universet har en begynnelse, og mer.

Så mitt livssyn er basert på en tro på en Skaper av universet og en Skaper av livet, og jeg har valgt å tro at denne Skaper er en og den samme. Da føler jeg at jeg har det viktigste på plass. Resten blir detaljer, og de skal ikke ødelegge for meg eller være forstyrrende. Jeg har en enkel tro- som gir en trygghet som er umistelig. Den kan jeg ha som basis for dette liv og det som måtte komme senere.

Så klart kunne Gud skapt mennesker gjennom evolusjon. Det er ikke spørsmålet. Spørsmålet er jo om han gjorde det. Bibelen sier at før synd var det ingen død, men evolusjon har død LENGE før menneskene kom. Jesus sa at Adam var Guds første skapelse. Man kan tro hva man vil, men det er ikke det bibelen lærer bort.