Debatten om Israel og folkeretten
Shoaib Sultan vil at alle skal godta en radikal omveltning av folkeretten som gjør Israel til lovbrytere.
Jeg har med interesse fulgt debatten mellom Dag Elgvin og Shoaib Sultan om Israel og folkeretten. Det var egentlig jeg som startet den i Dagen. Men Sultan valgte å svare Elgvin og Ragnar Hatlem på Direktedebatt, men fortsette med meg i Dagen. I sitt første innlegg, «Ideologiske skylapper må vekk», mener han at man i en seriøs debatt om Israel «må kunne enes om noen grunnleggende prinsipper», nemlig at FN-resolusjoner, Den internasjonale domstolens uttalelser (ICD) og bred internasjonal konsensus gjør rettsgrunnlaget fra San Remo-vedtaket irrelevant. Det var der de vedtok å opprette Palestinamandatet med det mål at jødene skulle få en stat med disse grenser. Det ble oppfylt i 1948. Ut ifra denne folkeretten tilhører både Gaza, Øst-Jerusalem, Samaria og Judea (den såkalte Vestbredden) staten Israel.
Men nå vil Sultan at alle skal godta en radikal omveltning av folkeretten som gjør Israel til lovbrytere. Jeg sa det på en enfoldig måte i debatten i Dagen at «her anvender han en ny uskreven lov om at det er FN som fastsetter landegrenser. Foreløpig gjelder denne loven kun Israel.» Se Dagens nettavis 01.01.2026, «Målet var en jødisk stat – ikke bare et kultursenter». For jeg kan ikke finne noe i FN-pakten eller andre ratifiserte avtaler om at FN- og ICD-resolusjoner er juridisk bindende og dermed folkerett. Derfor fører Sultans moderne folkerett oss ut i en juridisk synsemyr hvor den sterkeste og mest høyrøstede vinner. Her må rettslige dokumenter og prinsipper vike for politiske interesser. Han er forresten ikke alene om å mene dette. Som han sier, er det bred internasjonal enighet om at Samaria og Judea er ulovlig okkupert. Men denne oppfatningen har sin forklaring og bakgrunnshistorie, og dette må frem i lyset.
I Elgvins innlegg 06.02, «Et religiøst mål: Israel må bort», spør han om Sultan har religiøse motiver med sitt engasjement. For denne dimensjonen er helt sentral i mange muslimers kamp mot Israel. Derfor er det ikke unaturlig å stille et slikt spørsmål. Men da må vi også respektere hans svar når han sier at han ikke har det.
Sultan tok dette som et personangrep. Men hans nedlatende behandling av Elgvin er verre. Han mener at vi har ideologiske skylapper. Jeg kan forsikre ham om at det har vi ikke. Vi er velreflekterte og overveier saken fra begge sider. Men vi har en overbevisning som stadig blir bekreftet. Derfor ber jeg Sultan om ikke å skrive slikt om oss i fortsettelsen av debatten, men praktisere generøsitetsprinsippet og etterstrebe å tolke motparten i beste og mest mulig rasjonelle mening, som det står i retningslinjene for Direktedebatt regel 5.
Nils Borge Teigen, Lebesby
Nils Borge Teigen, Lebesby